Ad: S exekútorom na krku

AKTUALITY - Trnava | 2.6.2011, 00.00, prispievatelia

Týmto si dovoľujem reagovať na tvrdenia pána Hudzoviča publikované v článku „S exekútorom na krku“ zverejnenom dňa 19.05.2011 v periodiku Trnavský hlas.

Dňa 12.12.2007 som bol ustanovený za správcu úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze a zároveň som nadobudol postavenie účastníka sporového konania začatého na návrh JUDr. Dušana Pohoveja, správcu konkurznej podstaty TAZ, a.s. v konkurze, predmetom ktorého bolo tiež prejednanie prejudiciálnej otázky vlastníckeho práva k bytom nachádzajúcim sa vo viacerých bytových domoch v Trnave, vrátane bytového domu na Coburgovej ulici 74 v Trnave. Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 26.03.2008, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 23.09.2008 bola zamietnutá žaloba JUDr. Dušana Pohoveja, správcu konkurznej podstaty TAZ, a.s. v konkurze o vylúčenie predmetných bytov zo súpisu majetku Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze a to z dôvodu, že TAZ, a.s. nikdy nebola vlastníkom predmetných bytov. Uvedené skutkové zistenia a právne posúdenie veci boli potvrdené aj rozhodnutiami Okresnej prokuratúry Trnava, Krajskej prokuratúry v Trnave a Generálnej prokuratúry SR, ktorá výslovne uviedla, že predmetné byty neboli predmetom privatizácie na TAZ, a.s., taktiež došlo k zamietnutiu dovolania JUDr. Dušana Pohoveja, správcu konkurznej podstaty TAZ, a.s. v konkurze podaného na Najvyššom súde SR a zamietnutiu ústavnej sťažnosti JUDr. Dušana Pohoveja, správcu konkurznej podstaty TAZ, a.s. v konkurze podaného na Ústavnom súde SR. Z rozsudkov príslušných súdov a rozhodnutia Generálnej prokuratúry SR jednoznačne vyplýva, že TAZ, a.s. v konkurze nikdy nebola vlastníkom predmetných bytov, z čoho vyplýva, že ani spoločnosť TAZ, a.s. v konkurze, ani jej správca, prípadne iné subjekty neboli oprávnení na uzatvorenie akýchkoľvek nájomných zmlúv k predmetným bytom.
Po skončení sporového konania na Krajskom súde v Trnave som pristúpil k prevzatiu správy bytov, pričom pán JUDr. Dušan Pohovej, správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v konkurze mojej osobe odmietol odovzdať písomnú dokumentáciu – nájomné zmluvy a evidenčné listy k predmetným bytom.
Na základe opakovaných výziev Ministerstva spravodlivosti SR adresovaných JUDr. Dušanovi Pohovejovi, správcovi konkurznej podstaty TAZ, a.s. v konkurze došlo po uplynutí niekoľkých mesiacoch k odovzdaniu dokumentácie – nájomných zmlúv a evidenčných listov k bytom, ktorá však nebola úplná.
Aj napriek opakovaným písomným výzvam adresovaným dodávateľom energií a služieb v období mesiacov november 2008 až marec 2009 (pozn.: po nadobudnutí právoplatnosti Rozsudku Krajského súdu v Trnave) dodávatelia energií a služieb odmietli pristúpiť k uzatvoreniu zmlúv o dodávke s mojou osobou ako správcom TAZ, š.p. v konkurze s tvrdením, že TAZ, štátny podnik nie je zapísaný ako vlastník bytov na príslušným listoch vlastníctva.
Prevzatie výkonu správy k bytom bolo zabezpečené taktiež až po niekoľkých mesiacoch po zápise vlastníckeho práva k bytom v prospech novozaloženej spoločnosti TAZ – správa a predaj bytov nájomcom, s.r.o. s majetkovou účasťou TAZ, štátny podnik a Obce Šelpice.
V období mesiacov október 2008, okamžite po nadobudnutí právoplatnosti Rozsudku Krajského súdu v Trnave som bol nájomcami bytov vyzvaný na uzatvorenie zmlúv o prevode vlastníckeho práva k bytom a to v zmysle platných ustanovení zákona 182/93 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení (ďalej len „Zákon“).
Z uvedeného opisu časového priebehu udalostí každý racionálne uvažujúci čitateľ vyvodí záver, že nebolo možné z mojej strany zabezpečiť okamžitý predaj bytov nájomcom z dôvodu nepredloženej dokumentácie k nájomcom a taktiež nebolo možné okamžité zabezpečenie výkonu správy bytov z dôvodu na strane JUDr. Dušana Pohoveja, ktorý neustále tvrdil, že je vlastníkom bytov spoločnosť TAZ, a.s. Až v mesiaci apríl 2009 bolo možné z mojej strany zabezpečiť správu bytov, pričom dodávateľom energií som bol povinný zaplatiť nedoplatky nezaplatené správcom TAZ, a.s. a to nielen z prijatých prostriedkov za energie a služby, ale aj z vybratého nájomného. Taktiež JUDr. Dušan Pohovej, správca konkurznej podstaty TAZ, a.s. v konkurze prijal od nájomcov platbu časti vybratých prostriedkov. Navyše na úhradu nedoplatkov voči dodávateľom za obdobie mesiacov november 2008 až marec 2009 som poukázal platby JUDr. Dušanovi Pohovejovi, aby tieto nedoplatky zaplatil.
K tvrdeniam pána Hudzoviča uvádzam, že tieto sa nezakladajú na pravde a vychádzajú z osobného záujmu pána Hudzoviča o kúpu bytu za čo najnižšiu, zostatkovú cenu.
K problematike predaja priľahlého pozemku uvádzam, že v danom prípade ide o pozemok, ktorý bezprostredne susedí so stavbou bytového domu na Coburgovej ulici 74, tento pozemok je oplotený a je užívaný obyvateľmi bytového domu na prechod pešo, ako aj motorovým vozidlom a je užívaný ako oplotené parkovisko výlučne pre obyvateľov bytového domu na Coburgovej ulici 74. Na druhej strane, ak by nešlo o priľahlý pozemok ako uvádza pán Hudzovič, potom je namieste otázka, na základe akého právneho dôvodu obyvatelia bytového domu na Coburgovej ulici 74 užívajú daný pozemok na prechod a na parkovanie svojich vozidiel ? Nemám vedomosť o žiadnej nájomnej zmluve, ani zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, ktoré by tieto osoby oprávňovali na užívanie pozemku. Ak sa podľa názoru pána Hudzoviča nejedná o priľahlý pozemok, potom pán Hudzovič nie je oprávnený tento pozemok bezodplatne užívať ani na účely prechodu, ani na účely parkovania.
V danej súvislosti sú tvrdenia pána Hudzoviča zarážajúce, pretože predaj spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku bol odsúhlasený aj pánom Hudzovičom v roku 2009 s tým, že som nájomcom poskytol 24 mesačný splátkový kalendár na zaplatenie kúpnej ceny a to aj napriek skutočnosti, že nájomcom nevznikol nárok na zaplatenie kúpnej ceny v splátkach. Kúpna cena za spoluvlastnícke podiely na priľahlom pozemku bola stanovená znaleckým posudkom v súlade s ust. § 18a v spojení s ust. 38a Zákona (pozn.: na základe pôvodnej oceňovacej vyhlášky). Podľa môjho názoru by trhová cena pozemku bola vyššia, pretože prípadný kupujúci pozemku by vyžadoval platby nájomného za užívanie pozemku na účely parkovania, čo by užívanie pozemku predražilo.
Ako správca úpadcu TAZ, štátny podnik v konkurze nikoho nenútim, aby si kúpil spolu s bytom i spoluvlastnícky podiel na priľahlom pozemku, táto povinnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu k priľahlému pozemku vyplýva priamo z ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona; v opačnom prípade by zmluva o prevode vlastníctva bytov bola sankcionovaná absolútnou neplatnosťou z dôvodu priameho rozporu so Zákonom v zmysle ust. § 39 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení v spojení s ust. § 23 ods. 1 Zákona.
K otázke neplatičov uvádzam, že ako správca evidujem značný počet osôb, ktoré neplatia nájomné za užívanie bytov na Coburgovej ulici 74, úhrady za služby a energie. Za dodávky služieb a energií bytov na Coburgovej ulici 74 som bol ako správca povinný opakovane z iných peňažných prostriedkov zaplatiť za neplatičov užívajúcich byty v bytovom dome na Coburgovej ulici 74 dodávateľom týchto energií; v opačnom prípade by došlo k odstaveniu dodávok energií, najmä dodávok tepla.
Nie je pravdou, že neboli problémy neplatičov riešené adresne a s pánom Hudzovičom bola väčšina problémov tohto bytového domu komunikovaná osobne. Správcovská kancelária bola dostupná všetkým nájomcom i užívateľom bytov. Nie je pravdou, že nájomcom neboli zasielané písomné oznámenia adresované konkrétnym nájomcom, ako aj osobám užívajúcim byty.
Je preto zarážajúce nepravdivé tvrdenie pána Hudzoviča o nevedomosti nájomcov o číslach bankových účtov určených na zaplatenie nájomného a služieb spojených s užívaním bytov, pretože podstatná časť neplatičov uhradila svoje nedoplatky práve na základe písomných výziev a následne osobnej návštevy v správcovskej kancelárii. Taktiež uvádzam, že väčšina neplatičov uhrádzala nájomné a platby spojené s užívaním bytov na predmetné bankové účty pred vznikom nedoplatkov. Pán Hudzovič taktiež platil na tieto účty a následne pozastavil tieto platby. Kamerové záznamy zo vstupov do správcovskej kancelárie preukazujú, že nájomcovia ako aj iné osoby, vrátane pána Hudzoviča pravidelne navštevovali správcovskú kanceláriu od roku 2008, pričom zamestnanci správcovskej kancelárie opakovane riešili viaceré problémy a to vrátane poskytovania bezodplatnej právnej pomoci nájomcom a iným osobám. Táto právna pomoc spočívala vo vypracovaní písomných oznámení, vyjadrení, podaní na príslušné súdy a pojednávania na súdoch. Do súčasnosti správcovská kancelária eviduje viac ako 300 sporových konaní medzi JUDr. Dušanom Pohovejom a nájomcami. Do súčasnosti správcovská kancelária eviduje, že všetky sporové konania, v ktorých vystupujem ako vedľajší účastník boli doposiaľ v celom rozsahu rozhodnuté v prospech nájomcov.
Tvrdenie pána Hudzoviča o vzniku nároku na náhradu škody voči mojej osobe vyčíslenej v stovkách Eur za obdobie november a december 2008 je vykonštruované. Pán Hudzovič je dlhodobý neplatič, ktorý na viaceré písomné a doručené výzvy na zaplatenie nedoplatkov nereagoval, prípadne reagoval spôsobom o vykonštruovanej náhrade škody, avšak svoje záväzky nevyporiadal. Pán Hudzovič mal predpis zálohových platieb za jeden mesiac cca. 160 Eur. Z uvedeného vyplýva, že za dva mesiace november a december 2008 mu nemohol vzniknúť nárok na náhradu škody vo výške 930 Eur, ktoré požaduje. Taktiež nie sú dané žiadne predpoklady zodpovednosti za škodu. V prípade, ak pánovi Hudzovičovi vznikol nárok na vrátenie preplatku za rok 2008 mal by si tento nárok uplatniť voči JUDr. Dušanovi Pohovejovi, ktorý v danom čase vykonával správu bytov.
Pán Hudzovič ďalej uvádza nepravdivé tvrdenie, že som neupovedomil nájomcov a užívateľov bytov o bankových účtoch, ktoré boli určené na príjem platieb za nájom a za služby spojené s užívaním bytu. S týmto tvrdením zásadne nesúhlasím, upovedomenia o zmene bankových účtov sa zasielali adresne každému nájomcovi alebo užívateľovi bytu, avšak pán Hudzovič zabudol podotknúť, že časť užívateľov bytov na Coburgovej ulice 74 si nepreberá poštu, prípadne ani nemá zriadenú poštovú schránku a preto poštoví doručovatelia nemohli zásielky doručiť a tieto sa vracali späť na adresu správcovskej kancelárie. Pán Hudzovič opomenul uviesť, že bol mojou osobou osobne upovedomený o bankových účtoch s tým, že ako samozvaný vchodový dôverník oznámi informáciu i ostatným susedom. Rovnako nie je pravda, že som ako správca v priebehu roka menil bankové účty niekoľkokrát a tým vniesol do platenia ešte väčší chaos, bankové účty na ktoré sa platí sa od novembra 2008 nemenili, jediná zmena sa do súčasnosti týkala zmeny bankového účtu určeného na platby úhrad za služby spojené s užívaním bytu z dôvodu prevzatia správy pánom Jozefom Stanom. Zriadil sa taktiež nový účet – fond opravy a údržby bytového domu.
K otázke predaja bytov uvádzam, že právo na odkúpenie bytu patrí výlučne nájomcom, a nájomcom podľa Zákona vzniklo právo na odkúpenie bytu v zmysle ust. § 29b ods. 1 Zákona. Do súčasnosti bolo v zákonnej lehote prevedených viac ako 300 bytov za zostatkové ceny vypočítané v súlade s ust. § 18 Zákona.
Právo na odkúpenie bytu za zostatkovú cenu nepatrí domnelým nájomcom, ktorí svoje nájomné vzťahy odvodzujú od domnelého prenajímateľa – spoločnosti TAZ, a.s., ktorá nikdy nebola vlastníkom bytov, prípadne podpísanú zo strany SMM Trnava, alebo iných subjektov, ktorí odvodzujú svoje „práva“ od nevlastníka bytov.
To je prípad pána Hudzoviča, ktorý bez akéhokoľvek výberového konania za mojej osobe nejasných okolností v roku 2008 uzatvoril nájomnú zmluvu s JUDr. Dušanom Pohovejom, správcom konkurznej podstaty TAZ, a.s. v konkurze a zrejme s prísľubom kúpy bytu za zostatkovú cenu. Od roku 2008 pán Hudzovič užíva byt za regulované nájomné vo výške cca. 50 Eur mesačne. Od roku 2008 pán Hudzovič požaduje kúpu bytu bez spoluvlastníckeho podielu k priľahlému pozemku za zostatkovú cenu cca. 900 Eur. Nájomcovia bytov, ktorým byty boli pridelené pred rokom 1993 čakali takmer 16 rokov na kúpu bytov. Aké práva si pán Hudzovič ako dlhodobý neplatič a užívateľ bytu bez platnej nájomnej zmluvy s vlastníkom bytov uplatňuje? Predpokladám, že viac obyvateľov mesta Trnava by malo záujem o pridelenie bytu bez výberového konania, následne užívať pridelený byt za zlomok trhového nájomného a zároveň žiadať kúpu bytu za zlomok trhovej ceny a to bez toho, aby boli zamestnancami štátneho podniku. V danom prípade som ako správca povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a preto, ak som posúdil, že určitá osoba je neplatičom, alebo nemá uzatvorenú platnú nájomnú zmluvu, potom som bol povinný podať žaloby o vypratanie na príslušnom súde.
Záverom uvádzam, že nepravdy uvedené pánom Hudzovičom nemajú žiaden vplyv na zmenu môjho právneho posúdenia jeho „nárokov“ voči TAZ, štátny podnik v konkurze. O „nárokoch“ pána Hudzoviča v konečnom dôsledku rozhodne príslušný súd v súdnom konaní.
 

reklama

Pavol Korytár