V prípade usmrtenia školáčok z Dubovian pojednávanie odročili

AKTUALITY | 12.9.2011, 00.00, Gabriel Kopúnek

PIEŠŤANY – Na Okresnom súde v Piešťanoch sa v pondelok začalo hlavné pojednávanie s Dávidom D. z Dubovian, ktorý v januári zrazil a usmrtil školáčky Simonku a Alicku. Sudkyňa rozsudok nevyniesla, taktiež zamietla Dávidovu žiadosť o stíhaní na slobode.

Dávid D. sa v prípade usmrtenia cíti byť nevinný. Foto: autor

reklama

Pre absenciu viacerých svedkov sudkyňa po štyroch hodinách pojednávanie odročila na 13. októbra. Dávid D. totiž okrem prečinu usmrtenia zároveň čelí v iných prípadoch obvineniu z ublíženia na zdraví, výtržníctva, krádeže spolupáchateľstvom a držania drog. Pred súdom však priznal vinu len v prípade výtržníctva a krádeže spolupáchateľstvom. Počas pojednávania po prvý raz vyjadril otcom zabitých dievčat ľútosť nad tým, čo sa udialo.
V auguste minulého roka mal podľa obžaloby úmyselne zraziť vo Veselom dve osoby, priebeh incidentu však jeden z poškodených i obvinený opísali odlišne. Dávidovu verziu sčasti podporila svedkyňa i znalec, ktorý vyvrátil tvrdenie obžaloby, že by do mužov narazil. V prípade držania drog si Dávidov obhajca vyžiadal na ďalšie pojednávanie experta z kriminalistického ústavu, pretože podľa jeho názoru množstvo metamfetamínu nezodpovedalo ani jednej dávke drogy, ako v posudku expert uviedol.
Taktiež na okolnosti januárovej tragédie mal Dávid iný pohľad než žalobca. Svetlo do prípadu nevniesol ani vodič autobusu, ktorý na pojednávaní uviedol už tretiu verziu a vo svojich výpovediach sa zamotal. Tvrdenie svedkyne, ktorá šla v protismere Dávidovho auta, že z ničoho nič vybehol spoza autobusu, zas odporuje svedectvo inej ženy, podľa ktorej bolo vozidlo obvineného už minimálne 60 metrov pred miestom nehody v opačnom jazdnom pruhu. Prokurátor ani obhajca však nenamietli výpoveď súdneho znalca v odbore dopravy, ktorý stanovil minimálnu rýchlosť automobilu v čase zrážky na 80 km za hodinu. Podľa jeho slov, ak by šiel vodič predpísanou rýchlosťou, dievčatká by mohli žiť.
Školáčky vošli do jazdy osobného automobilu spoza autobusu. Nemohli prejsť cez priechod pre chodcov, pretože na ňom stál autobus. Jeho vodič pred súdom argumentoval tým, že tak v tom čase bola osadená zastávka. Tú premiestnili už krátko po nehode mimo cesty.